onsdag 24 december 2008

Tycker du julmaten smakar rumpa?


Här finns räddningen:



"Låtsaskött är den nya grisen" :)
och
Astrid och Aporna is the shit!
Finns även att köpa på Goodstore.

söndag 23 november 2008

Kategori: Skratta eller gråta?


Det här var både vansinnigt roligt, oroande och upplysande. Brittisk hårdkokt, högaktuell, intelligent humor. Varför får man en känsla av att det bara är komiker som säger sanningen nuförtiden?

torsdag 6 november 2008

Brave New World?




Jaha, då har alltså Obama vunnit! Jag känner mig ärligt talat både häpen, glad och kluven. Häpen för att jag aldrig trodde att amerikanerna skulle vara kloka nog att välja en demokrat i kristider som dessa (ju räddare dom är desto bättre går det ju för republikanerna oftast). Glad är jag såklart för att Obama är det bättre alternativet och jag tror att han också är det bättre alternativet för omvärlden (som vi tillhör). Jag är också glad å det amerikanska folkets vägnar därför att Obama verkar vilja ena folket hellre än att splittra. Jag har tänkt mycket på det här med politiska taktiker och strategier. Och jag tror att politiker som inte har något högre intresse av ställningen än själva makten i sig tenderar att splittra befolkningen som strategi. Bush verkar ju ha skapat två Amerika, ett som är komplett galet och hjärntvättat och ett som håller på att drivas till galenskap av irritation. Och samma sak ser man i Sverige. Alliansen har knappast varit en enande kraft i detta land, snarare tvärtom. Grupper ställs mot varandra och det leder på sikt tror jag bl.a. till att Sverigedemokraterna bjuds in i "värmen". Alliansen krattar manegen. Sen blir det cirkus.

Men jag har en känsla av att politiker med mer ärligt uppsåt, att man inte är ute efter makten i sig själv, utan snarare att tjäna folket, att göra något bra av sin maktställning, sådana politiker strävar efter att skapa enighet, få samarbeten till stånd osv. Att söndra och härska är ett sätt att öka sin egen makt, medan att samarbeta, att vilja vara HELA folkets ledare, egentligen inte handlar primärt om makt. Men å andra sidan kan man alltid VERKA "lyssnande" för att få folk att tro att man ömmar för deras behov och inte bara själva makten. Varför kommer jag osökt att tänka på vår ständigt lyssnande statsminister? Lyssna verkar vara det verbet han använder mest, men han verkar aldrig dra några slutsatser av det han får höra annat än det han redan bestämt sig för. Är detta att lyssna?

Till sist vill jag säga att jag känner mig kluven till Obama. Jag är inte säker på att jag hade röstat på honom om jag var Amerikan själv. Jag hade nog känt mig mer frestad att rösta på Cynthia McKinney/Rosa Clemente som är ett oberoende kandidatpar (president/vicepresident) för det gröna partiet. Obama verkar riktigt vettig eftersom att republikanerna verkar så helt sinnessjuka, men med Svenska mått mätt ligger han ju långt till höger, kanske t.o.m. till höger om samtliga våra svenska partier.

tisdag 4 november 2008

Barnlek mer jämställd i skogen



Eva Ärlemalm-Hagsér vid Mälardalens högskola har studerat vilken inverkan miljön har för barnens lek. Hon har upptäckt att på traditionella utelekplatser blir lekredskapen snabbt könskodade av barnen och det försvårar gränsöverskridande lek. Men lek i skogsmiljö har inte samma könseffekt på barnen. I skogen finns inga färdiga leksaker och därmed inga outtalade förväntningar på hur barnen ska leka, och det märks också på barnens lek.

fredag 31 oktober 2008

Det här hade jag missat:



Att Feministiskt Initiativ vill förbjuda barnmisshandel i hela EU! BRA!

Just nu lyssnar jag på...




Hilde Louise Asbjørnsen, skivan "Sound Your Horn", och speciellt låten "The Darkest Hour".
Texten är lite smått genial tycker jag och känns som en högaktuell tolkning av dagens finanskris. Jag har tagit mig friheten att skriva ner den, hoppas engelskan stämmer, och att jag inte har hört fel någonstans:


bring forward all the good men
light up the darkest room
drink wine the way you would when
chasing your deepest gloom
put trust in every saying
live every fairy tale
honour the one who's praying
cherish the one who fails
'cause this is the darkest hour
the time when angels fall
ring bells
ring bells
ring bells from every tower
this is the darkest hour of them all

come bring old friends and lovers
unveil your every fright
all that your heart uncovers
is beautiful tonight
'cause this is the darkest hour
the time when angels fall
ring bells
ring bells
ring bells from every tower
this is the darkest hour of them all

'cause we are in this together
with our hearts made of gold
but now gold lose in value
and our heroes are so cold
and the gods that we worshiped
lost their faith and grew old
now we're left with each other
and the stories we are told
'cause this is the darkest hour
the time when angels fall
ring bells
ring bells
ring bells from every tower
this is the darkest hour of them all


För den som vill lyssna finns låten på last.fm radiostation som har gratislyssning på nätet. Ni får själv hitta "The Darkest Hour" i listan till höger på sidan (den kommer fram efter att man klickat på "Se mer"), det fanns tyvärr ingen direktlänk.

Låten "It Ain't Friday" från samma skiva finns även som musikvideo:

torsdag 30 oktober 2008

Dagens glosa: innuendo


Barack Obama, stackaren, blir anklagad för allt möjligt. Inte nog med att det tjatas om hans påstådda samröre med terrorister, nu har han dessutom blivit förknippad med SVERIGE!!! Men det avfärdas dock som fula anspelningar (ugly innuendo) och Amerika kan pusta ut. Klicka på play-symbolen nedan för att se hur ordet används i en hel mening och höra det amerikanska uttalet (sist i inslaget).

Konsten att sälja men fortsätta äga



Intressant debatt i morgonsoffan mellan Johan Ehrenberg och Carina Lundberg Markow där Ehrenberg inte förstår (alt. bryr sig om) att man inte kan använda ordet "förstatliga" längre, för då tänker alla automatiskt på Sovjet av någon obegriplig anledning, och alla som hör tror genast att man förespråkar kommunistisk diktatur. Folk har en tendens att hänga upp sig på ord på ett oerhört ointelligent sätt, eller så kanske man inte vill lyssna på sakargumenten och får i vissa ord en bekväm utgång från den egentliga diskussionen. Det har hänt förr, och som socialist tycker jag inte att man ska ge folk denna bekväma utgång. Men oavsett vilket jäkla ord man använder, hur svårt är det att begripa att man inte bara kan GE bort en massa pengar till privata företag??? Sen när blev privata företag välgörenhetsprojekt? Det är dumt att låta banker gå i konkurs, javisst, men det belyser bara hur dumt det är att låta en så viktig samhällsfunktion som bankverksamhet bedrivas i privat regi från första början! Och ska man gå in med stödpengar så ska man också få något i utbyte!!! Det är rent barockt att skattemedel används så oansvarigt! Om jag har lite ont om pengar kan jag ju t.ex. sälja min cykel. Men jag lär inte kunna övertyga köparen om att cykeln fortfarande ska stå i mitt cykelställ och att köparen aldrig ska få nyckeln till den! Att köpa borde vara att äga - i alla lägen! Och nu kan man ju invända om att det rör sig om ett lån, staten lånar ut pengar i det här diskuterade fallet; Carnegie. Men anledningen till att dom lånar av staten är att ingen annan vågar/vill låna sina pengar till den beryktade banken. Och varför ska staten låna ut med större risk än någon annan på "marknaden"? Det är också oansvarigt hushållande med skattepengar. Bättre då att köpa upp sk#%en och få inflytande! Något som kunde gynna skattebetalarna långsiktigt. Ja, jag gissar att dessa diskussioner bara har startat, eftersom krisen bara nått groddstadiet än så länge. Det ska bli spännande att se om vi inte har blivit kommunister allihopa när detta är över.

måndag 13 oktober 2008

Så gör du dina egna pengar (om du har tillstånd, dvs. är en bank)


Det här var en lärorik liten film om hur pengar "blir till". Jag fick många aha-upplevelser, bl.a. fick jag erkänna att jag tillhörde den förledda massan som trodde att banker lånade ut pengar som de fått in via insättningar. Man börjar också förstå varför internationella valutafonden så hårdnackat vägrar att skriva av majoritetvärldens skulder till västvärlden. Eftersom pengar ÄR skuld och ingenting annat än skuld kommer världens pengar att bli färre i antal om färre människor, institutioner, länder osv. är skuldsatta. Det är dom skuldsatta som producerar världens pengar, och de som har tillstånd att sätta andra människor i skuld (dvs. banker och finansinstitut) som tjänar på detta. En djup, djup orättvisa som gör mig heligt förbannad!!! Det är ju samtidigt de skuldsatta som producerar kapital av reelt värde och tillför detta till den gemensamma ekonomin, det gör inte banker och finansinstitut!

fredag 10 oktober 2008

When it rains it pours...




Johan Ehrenberg och Sten Ljunggren har skrivit en bra artikel i ETC idag om Industrins gömda finansbubbla. Det handlar om att Svenska industri- och handelsföretag har använt sina pengar till att bli rikare på samma sätt som finansföretag. Istället för att använda pengarna till investeringar i den egna "riktiga" verksamheten har man försökt göra pengar på pengar. Frestelsen är begriplig med tanke på att det är bra siffror i bokföringen som utlöser chefernas bonusar. Investeringar är oftast mycket mer långsiktiga och "tråkiga". Men detta innebär att det finns en stor risk att dessa företag kommer att följa världsmarknaden i graven. Vi kan vänta oss många svenska storföretag med stora problem i den närmaste framtiden.
Det är mycket intressant att Svenska bolag har gått från att låna pengar (till sin verksamhet) till att låna UT pengar. För vad är egentligen meningen med det? Lånar man ut sina pengar till spekulation och sedan inte kan få tillbaka dessa riskerar företagen gå omkull trots att produktionen fungerar som den ska.

Johan och Sten skräder inte orden. Dom kallar spekulations-industrin för "den parasitära delen av ekonomin". Och jag har försökt förstå mig på hur det här med pengar fungerar, var pengar kommer ifrån, och hur dom ibland kan uppstå ur tomma intet, och ibland måste ha något mer solitt att stötta sig på. Här finns en blogg som har några tankar om det här med pengar som är väldigt intressant och allmänbildande.
Även om det verkar komplicerat och jag undrar om ens ekonomerna själva fullt ut förstår vad dom håller på med (alla som investerat i sub-prime-lånepaket har helt klart inte gjort det iallafall), så är det tydligt att en del av vår ekonomi härrör från en vardaglig byteshandel, där pengar underlättar transaktionerna, och en del av vår ekonomi är ren spelverksamhet. Exakt samma som på casinon, Svenska Spel osv. Ingen skillnad faktiskt. Det värsta tycker jag är att dessa två system är 100% förbundna med varandra. Det är två kommunicerande kärl.
Johan och Stens artikel sätter fingret på hur mycket av spekulationsekonomin som handlar om självbedrägeri. T.ex. som dom skriver: "Nationalekonomer kan inte se skillnad på att göra en sak, typ en radio eller en blindtarmsoperation, jämfört med att göra en ”placering” i en obligation. De anser att det i grunden är samma sak. Men [...] En aktie värd 200 kronor är nästa dag värd 250 därför att någon vill betala mer för aktien."
Detta handlar väl om att ekonomerna tror att denna 25% stegring av värdet är direkt korrelerat till att man i det här företaget gör radioapparaterna eller blindtarmsoperationerna 25% bättre. Men det finns ingen sådan korrelation, åtminstone inte så stark. Där har vi ett självbedrägeri. Det finns fler.

Man kan inte låta bli att tänka på den Holländska tulpanlöksbubblan 1636-37.

Frågan om tillväxt kommer naturligtvis upp i sammanhanget. Behövs tillväxten? Är tillväxt bra, eller är det tillväxtens "fel" att vi har hamnat här?

Alltså ekonomisk tillväxt finns även utan spekulation. Bara det att befolkningen ökar ger ju också tillväxt i ekonomin, under förutsättning att vi inte blir fattigare. Men tillväxt är väl också att få högre levnadsstandard, och det verkar vi få i princip överallt i hela världen (även i fattiga länder, relativt sett) oberoende av konjunkturen. Hade jag levt i samma ålder som idag, med samma ställning i samhället på 70-talet hade jag inte haft någon microvågsugn, ingen iPod, inte mer än en telefon (fast), osv. Kanske hade jag haft en bil, men det är inte säkert. Möjligtvis en stereo, men det är inte heller säkert. Men jag hade kunnat bo i samma lägenhet. All mat jag hade ätit hade varit mer näringsfattig (p.g.a. sämre upplysning om näringsfrågor) och tagit längre tid att laga. Det är så mycket som är ekonomisk tillväxt som vi inte tänker på. Och eftersom vardagstillväxten, eller vad man ska kalla den, tar lite tid på sig, så är det kanske svårt att minnas exakt vilket liv som levdes för 20-30 år sedan och hur mycket det skiljer sig från idag.

Och all tillväxt behöver inte belasta miljön (som man kan beskylla t.ex. iPods, mikrovågsugnar och mobiltelefoner att göra, även om dessa kunde tillverkas med noll-belastning av miljön också om man bara tänkte till lite och hade lagkrav på livscykel-ansvar osv.). I mitt exempel ovan så är vår kunskap om hälsa också något som kan räknas till tillväxten i samhället. Att upplysa människor i hälsofrågor är en bransch som omsätter mycket riktiga pengar, även om det också finns "avarter" i form av försäljning av bantningspiller och verkningslösa hypade hälsopreparat. Och generellt är det av godo, för alla livsstilsberoende sjukdomar har sjunkit sedan 70-talet (även om vi som befolkning ökat något i vikt, något som också ETC tog upp för ett tag sedan i en notis).

Så jag är nog beredd att hålla med om att tillväxt inte är av ondo i sig självt (Johan Ehrenberg har varit inne på detta spår i många olika sammanhang tidigare även om det inte nämns i just denna artikel. Vänster- och miljörörelsen strider fortfarande om huruvida tillväxt är bra eller dåligt, men det är ju en rätt teoretisk fråga även där.). Men framtidens melodi kommer att vara att tänka efter före, oavsett om det gäller miljökonsekvensanalyser eller vid ekonomiska investeringar. Vi behöver tänka mer som mänsklighet, ta mer ansvar och bli smartare helt enkelt! Det är dags att börja använda dom där hjärnorna vi är så stolta över. Och flera hjärnor tänker bättre än en, det är därför demokrati är bättre än diktatur. För varken Sovjet eller Kina t.ex. har uppvisat bättre ekonomisk stabilitet än västvärlden. Så min slutsats är att ekonomi utan eftertanke är botten. Och när man tror att man har tänkt färdigt, så kan man gott tänka ett varv till. För det är ofta det misstaget ekonomer gör. Dom vill ofta sänka lönerna och levnadsstandarden för "gemene man" men testar inte denna hypotes ett varv till, för om dom hade gjort det hade frågan "vem ska då stå för efterfrågan?" infunnit sig. Jag är socialist för att jag är övertygad om att det är det SMARTASTE sättet att driva ett samhälle. Ju mer man sprider resurserna och makten över resurserna desto stabilare och välfungerande samhälle får man. Det är rätt enkelt och självklart när man väl kommit till "slutpunkten" även om man får tänka i många led för att komma dit.

Och det här med Volvos dåliga läge. Jag tror säkert att en miss dom har gjort är att investera i felaktiga spekulationer, men en annan miss dom har gjort är helt klart att inte tänka efter före. Dom har helt kört fast i storbils-spåret, nu när marknaden vill ha mindre bilar. Detta hade vem som helst kunnat förutspå, men jag tror att gamla storföretag har en tendens att stelna i sina former och att tänka nytt gör nästan ont. Dom la ner sin gasbilsproduktion lagom till att efterfrågan började gå upp, vilket innebär att en begagnad gas-Volvo kostar nästan lika mycket som en ny bensin-Volvo idag. Suck! Det hade man också kunnat förutspå, att gas-bilsintresset skulle komma i takt med att oljan blir dyrare, men att det tar ett tag innan folk fattar att det finns gas-tankstationer, och att man kan tanka gas utan att sprängas i luften (folk är faktiskt rädda för ny teknik, även tekniker och ingenjörer).
Men dessa båda missar hänger säkert också ihop. Om man flyttar sina pengar från "långsam utdelning" dvs. investeringar i det egna företaget till "snabb utdelning" dvs. finansspekulationer så säger det sig självt att företaget kommer att ha mindre framförhållning och vara sämre på att hålla sig à jour med bil-marknaden. Man har berövat sig själva på verktygen för att kunna bygga företaget.

Till sist kan jag inte låta bli att tipsa om JAK Medlemsbank. En alternativ bankverksamhet.

söndag 21 september 2008

Tänkte inte på det...



Nu har alliansen gjort det igen! Visst är det bra? Alltså, man kan bara tänka sig hur snacket gick runt fikabordet när man skulle fnula ihop dom här reglerna för städavdrag (för det måste ha gått till så, man måste ha suttit och spånat ett gäng över några latte, eller något starkare, och sedan bara lämnat in servett-anteckningarna till sekreteraren): "Alltså, i Sundbyberg, där jag bor..." Och oturligt nog hade ingen varit i den stora världen utanför Sundbyberg där det finns hyresrätter och flerbostadshus.

onsdag 17 september 2008

Nu är det modernt med trianglar!



På tal om riksdagens öppnande: "Det ska löna sig bättre att arbeta." Detta mantra med vilket regeringen våldför sig på våra gemensamma resurser. Men om det ska löna sig bättre att arbeta måste lönerna vara höga. Man kan aldrig med skattelättnader kompensera för låga löner i ett samhälle, för någon gång går det inte att sänka skatterna mer. Man kan inte betala mindre än 0% skatt. Och vid skattelättnader följer lönerna med neråt om ingenting annat håller emot. I lågskatteländer hittar man orimligt låga löner. Det är ingen slump.
Så vad håller emot? Vad är golvet för våra löner? Jo, a-kassan. Detta visste vi och våra politiker så sent som på början av 90-talet, men sen glömde vi plötsligt. Hög a-kassa blev istället synonymt med bortskämdhet. Det är inte de arbetslösa som ska ställa krav, det är arbetsgivarna. De arbetslösa ska inte tro att dom är nåt, de lata oduglingarna. Att ställa krav är bortskämt om man inte är arbetsgivare, försäkringskassa, regering, allians, migrationsverk osv. You get the picture.
Men som sagt, a-kassan är faktiskt inte bara till för dom arbetslösa, om jag får komma med en påminnelse, utan är i lika hög grad till för att skapa ett lönegolv för dom som arbetar!

Så har jag också lärt mig något nytt idag (OBS! i P1 från 19/8, idag fortsatte diskussionen):
Triangulering! Det finns alltså en term för den avpolitisering som politiken på senare år blivit offer för.
Vinnande politik ska överskrida polerna mellan vänster och höger, den ska innehålla ytterligare en position som ska uppfattas som mer framskjuten, viktigare, och pekande mot framtiden. Lyckas man har man skapat en triangel av sin politik, den är både höger, vänster och någonting nytt (läs: populism). Det är som ett kinderägg! Allt på en gång, alla väljare tilltalas och ingen politiker kan motstå! (För den som såg Agenda häromdagen blev det ju väldigt tydligt att alla moderata politiker åtminstone har glömt att dom sitter i riksdagen för att representera någon eller något och inte för att ha ett jobb, göra karriär eller att det överhuvudtaget skulle handla om dom själva personligen, vilket iofs kan utsträckas till att gälla hela alliansen. När "meningsmotståndarna" inom det egna partiet skulle övertygas var det inga sakliga argument som kom upp om FRA-lagens förträfflighet, nödvändighet eller oundviklighet, utan BARA personliga argument om din och min karriär. Och det ska föreställa demokrati!!! Jag kräks!).

Den som inte triangulerar sin politik riskerar att uppfattas som bakåtsträvande och fastklamrande vid det förgågna. Modernitetens fälla återigen! Vi har varit där förr, vi har gjort saker förr bara för att det känns modernt och handlingskraftigt, som vi sedan ångrat bittert. Vi är så moderna så vi fattar inte hur otroligt förstelnat det är att vilja vara modern! Modernitet är innehållslöst. Förhoppningsvis är vi trötta på denna innehållslöshet och kräver återigen en tydlig övertygelse hos våra politiker. Och kanske börjar vi t.o.m. återigen kalla dom för folkvalda.

tisdag 2 september 2008

Wake up and smell the coffee!


Innan det blev slutstrid mellan Clinton och Obama var det denna mannen som verkade mest vettig. Att välja mellan Clinton och Obama är väl lite som pest eller kolera tycker jag. Båda står rätt långt till höger om man jämför med ett europeiskt synsätt. Nu är det inget val längre och Obama har sagt att han inte tänker dra tillbaka trupperna från Irak heller t.ex. Tyvärr tror jag att nästa president kommer att stavas McCain, eftersom att han är republikan och folket verkar vilja ha republikanska presidenter i det där underliga landet. Men det här talet piggade upp mig så missa inte det, det är inte så långt:



Det där med "orange" kontra "green" fattade inte jag. I Sverige är orange alliansens färg och grönt är ju miljörörelsens. Men i amerika är orange färgen för "varning för terrorattacker" och grön är färgen på pengar. Så klart!

Det som var mest uppiggande av allt var att se hur uppiggad publiken verkade bli! Och förvånad! Det är precis som att amerikaner inte är vana vid att folk (journalister, politiker, experter, andra makthavare) säger som det är!

Och priset för årets knäppaste debattartikel går till...



...Jessica Zandén och Cecilia Gyllenhammar för deras försök att upphöja den egna ångesten inför det motsatta könet till ett allmängiltigt resonemang om jämställdhet. Få som läste kände sig berörda, ännu färre kände igen sig, ingen förstod vad texten egentligen handlade om.

onsdag 27 augusti 2008

Mer saga i vardagen



Jag tror jag hittade askungens sko häromdagen när jag var ute och gick. Den låg förvånande nog i en papperskorg tillsammans med hundbajspåsar och gamla pizzakartonger. Men eftersom att jag inte är någon prins och inte känner att jag behöver en askunge i mitt liv så lät jag den ligga.

torsdag 21 augusti 2008

Brödstolthet



Jag har inte bloggat på länge, men idag gjorde jag ett så gott danskt rågbröd att jag kände att detta måste jag visa upp för världen. Jag har ju snöat in lite på bakning på senaste tiden...
Lustigt nog så smakade brödet precis som danskt rågbröd brukar. Ja, jag blev förvånad. Det är sällan bröden man bakar själv smakar likt nånting man kan köpa.
Men det smakade helt annorlunda än det finska surdegsbrödet som jag bakade häromveckan, även om det är i princip samma ingredienser! Sånt är också lustigt.
Det krävs lite passning det här brödet, att man ska göra nåt litet moment varje dag i flera dagar, men det krävs inga stora åthävor, det är lättare än att göra gröt.
Detta receptet är surdegsbröd. Om du redan har en rågsurdeg, använd då denna, men om du inte har en är det lätt att starta en, men då får man börja några dagar innan. Blanda grovt rågmjöl och vatten (1-2 dl av varje) och låt stå i rumstemperatur, gärna med en bakduk över skålen så att det inte kommer damm eller flugor i kulturen. Mata sedan kulturen lite varje dag (tillsätt typ 0,5-1 dl rågmjöl och lite vatten om det behövs, konsistensen ska vara som lös gröt). När det börjar lukta surdeg (syrligt, lite åt smält smör-hållet och lite jäst) och du ser att det finns mycket bubblor i blandningen är det klart. Det brukar ta 3-4 dagar. Sen kan den färdiga surdegen sparas i en burk i kylskåpet i någon vecka. Vill man spara den längre får man ta ut den och mata den, genom att fördubbla surdegens storlek med rågmjöl, låta stå ute i rumstemperatur över natten och sen sätta in den i kylen igen (man behöver inte sätta in hela surdegen, för då blir kylen full av surdeg till slut). Surdeg ska inte frysas, vildjäst tål inte det, sägs det.

Danskt rågbröd

några dl rågsurdeg
ca 1 l vatten
2 tsk salt
0,5 kg rågkross eller hel råg
1 kg grovt rågmjöl

Dag 1: Fördubbla surdegen med grovt rågmjöl (ta av rågmjölsmängden) och låt stå över natten.
Om du ska använda hel råg, koka upp 5 dl vatten och häll över rågkärnorna. Täck sedan över med plast och låt stå i kylen över natten.
Dag 2: Spara hälften av surdegen i kylen till nästa brödbak. Blanda resten av surdegen med salt, rågmjöl och rågkärnorna från kylen. Vill du använda rågkross istället kan du blanda i detta direkt, dom behöver inte ligga i blöt först. Tillsätt vatten medan du blandar och se till att konsistensen blir kladdig men ändå någorlunda fast. Låt jäsa i bunken 12-24 timmar.
Dag 3: Lägg degen i två smorda brödformar (eller använd bakplåtspapper i formarna). Låt jäsa ytterligare 2 timmar.
När bröden är färdigjästa, stick några hål i dom med en gaffel för att inte skorpan ska bli om ett lock och spricka av. Grädda i 200°C i 1 timme. Ev. kan temperaturen sättas ner till 175°C efter halva tiden. Om bröden är klara kan man testa med en sticka. Den ska vara ganska torr. Ta ur bröden ur formarna och stäng av ugnen. Lägg tillbaka dom på gallret och låt ligga i eftervärmen. Detta ska påskynda att alkoholen dunstar bort ur bröden, för att förhindra besk smak.

måndag 30 juni 2008

Testa dig själv




Så avslöjar du om du tillhör makteliten i samhället:

1. Du känner ett oemotståndligt behov av att övervaka "vanliga människor" för att se om dom är terrorister. Innerst inne är du mer rädd för "vanliga människor" än för terrorister, men detta vågar du inte ens erkänna för din terapeut/coach/mentor.

2. Du tycker att människor som har det sämre än dig själv är bortskämda, även om du inte anser att du själv är bortskämd. Det har aldrig slagit dig att detta är en tankevurpa, det känns bara fullkomligt naturligt att tänka så.

3. Du gör, om du är socialdemokrat, skatteavdrag för hushållsnära tjänster, trots att du varit emot detta förslag innan det blev lag och trots att du verkligen inte behöver pengarna. Om du är anhängare av alliansen är du automatiskt för hushållsnära tjänster även om du inte riktigt vet varför. Du gör också avdraget trots att du inte behöver pengarna.

4. Du beundrar utländsk arbetskraft för deras initiativförmåga och slit även om du samtidigt tycker att det är för jävligt att svenskarna har blivit så lata att dom inte längre vill ta arbeten med så låga löner att dom inte går att leva på i Sverige och med helt omöjliga arbetstider. Själv har du förtroendearbetstid och är höginkomsttagare men du inbillar dig att du gladeligen skulle ha stått i vägkanten och sålt jordgubbar i ösregn istället för att fira midsommar med vännerna om det hade behövts för att "ta dig upp ur rännstenen". Att du själv aldrig behövt ta dig upp är någonting du aldrig tänkt på.

5. Du tror verkligen att människor blir friskare av att få indragen sjukpenning.

6. Du anser att klyftorna i samhället måste öka. Detta behövs eftersom om man tar från dom fattiga och ger till dom rika så blir dom fattiga också rikare i slutändan. Att du talar i egen sak och inte alls vurmar för dom fattiga har aldrig slagit dig. Men ibland innan du ska somna på kvällarna ligger du och tänker på trädgårdsmästaren, poolskötaren, hushållerskan, butlern, kocken, tennistränaren, chauffören och alla andra du skulle kunna ha råd att anställa om klyftorna ökade.

7. Du har svårt att skilja på fackföreningsrörelsen och kriminella organisationer som t.ex. maffian.

8. Du ogillar kollektivavtal dels p.g.a. att du instämmer med punkt 7 och dels för att ordet innehåller "kollektiv" vilket alltid ger dig dåliga associationer.

9. Du tror att moderna människor vill vara fria och individualistiska och tyngs ner av saker som förstahandskontrakt på sin bostad, fast anställning och kollektivavtal. Själv har du både fast anställning och bostadsrätt i Stockholms innerstad plus ett "litet hus på landet". (på landet = Stockholmska för "utanför Stockholm". Man kan ibland höra stockholmare tala om "mitt land", detta innebär inte att dom äger ett helt land, utan dom syftar bara på sitt lantställe)

10. Du vet inte riktigt om du ska kalla dig feminist eller om du är skeptisk till feminismen eftersom "begreppet dragits så mycket i smutsen" (av SvD:s ledarsida, som är en av dina primära informationskällor). Naturligtvis är du för jämställdhet, bara det inte går till överdrift. Kvotering är ett exempel på en sådan överdrift. Om du har varit socialist har du numera samma förhållande till socialismen.

11. Du tycker att "alla andra" är trygghetsnarkomaner och att svenska folket har förlorat förmågan att ta risker och leva farligt. Själv lever du väldigt tryggt, men du har aldrig tänkt på att du själv kanske också är en trygghetsnarkoman i så fall.

12. Du anser att Sverige löper stor risk att bli en bananrepublik och bli omsprunget av, i ditt tycke, lägre stående länder som Indien och Kina. Samtidigt är du övertygad om att Sverige måste införa politiska åtgärder som gör landet mer likt en bananrepublik. Att detta kan uppfattas som ologiskt har du aldrig tänkt på.

13. Du känner att ditt liv är som ett pussel med bitar som är helt omöjliga att foga samman. Egentligen handlar det inte om bitar utan om tid. Att man som vuxen människa i en fri demokratisk stat har fullständig bestämmanderätt över sin egen tid är heller ingenting du har reflekterat över. Du försöker ju bara hålla takten med alla andra akademiskt utbildade karriärister med småbarn i Stockholms innerstad eller motsvarande.

Känner du igen dig på en eller flera punkter tillhör du Sveriges maktelit. Du känner dig säkert förvånad, men det är en helt normal reaktion. De flesta inom makteliten är helt omedvetna om sin tillhörighet.
Det är bara att gratulera, du befinner dig på toppen av köttberget, överst i näringskedjan. Du sitter tryggt på din position och med din lön/pension/avgångsvederlag/bonus oavsett konjunkturcykel och politikers elefantpromenader i statens porslinsbutik. Från din utkikspunkt kan du se ut över alla andra människor i samhället och döma och bedöma dom efter eget tycke och smak. Ingen kan säga emot dig, inga försvarstal, ingen kritik når dig. Du har fullständigt definitionsföreträde. Det du säger uppfattas som sanning av alla andra inom makteliten och er lilla klick är i princip dom enda som har en talan.

fredag 27 juni 2008

Genom FRA-lagen visar borgarna FÄRG!


Allt som rör FRA och beredningen samt genomröstandet av denna lag är verkligen obehagligt. En video som fick mig att få kalla kårar är där Fredrik Malm (fp) 2006 håller tal vid en demonstration mot (den av Amerikanska intressen beställda) razzian av Pirate Bay.



Det som är verkligen obehagligt är att man inser att borgarna endast rycker ut till demokratins försvar när de anser att socialdemokraterna hotar den (detta var ju på Bodströms tid som justitieminister). Två år senare kan samme man rösta igenom en lag som står för allt det han tidigare kritiserat och lite till. Det visar ju bara hur borgarnas främsta mål är att plocka poäng av socialdemokraterna. Demokratin är dom inte så oroliga för.

Inte ens det kära "företagsklimatet" som man alltid använder som alibi i alla andra möjliga och omöjliga sammanhang har någon som helst betydelse eftersom många stora IT-företag har ju hotat med att fly landet om lagen går igenom, bl.a. det största IT-företaget i världen, Google:

"– Förslaget är sprunget ur en tradition inledd av Saudiarabien och Kina och hör helt enkelt inte hemma i en västerländsk demokrati. Vi på Google tycker att förslaget är dåligt och det har vi meddelat bland annat det svenska justitiedepartementet, sa Peter Fleischer, Googles högste ansvarige för integritetsfrågor till tidningen Internet World förra året.
– Vi har gjort det klart att vi aldrig kommer att placera några servrar innanför Sveriges gränser om förslaget går igenom"


Detta kommer också naturligtvis innebära att alla Google-sökningar kommer att gå långsammare än nödvändigt för oss här i Sverige.

I alla andra sammanhang heter det ju från borgligt håll att "men så kan vi inte göra för då flyr företagen Sverige". Nu går det tydligen bra ändå. Det visar att det är bara en sak dom är intresserade av: Makt. Dom struntar i demokratin (men det har ju varit känt länge) och dom struntar i företagsklimatet.

Jag gissar att inte bara IT-företag kommer att bli skeptiska mot Sverige p.g.a. denna lag. Det blir nämligen ännu lättare att ägna sig åt företagsspioneri i Sverige än det varit tidigare och än det är i andra länder. Grattis till det självmålet alliansen!

Det här citatet av Liza Marklund ger också ännu fler anledningar till att känna kalla kårar:

"Granska er själva
Jag tycker det är helt rätt att publicera namn och adress till FRA:s anställda. När de nu ska känna till allt om oss, då har vi väl åtminstone rätt att veta vilka de är? För övrigt borde FRA börja med att granska sina egna anställda. Jag vet att det finns folk inom företaget som är misstänkta och dömda för brott, bland annat för att de förföljt och trakasserat kvinnor. Vad händer när sådana idioter får fri tillgång till allt som kvinnorna gör och säger?"


Jag tror och hoppas att alliansen genom denna lag nu gjort sig totalt ovalbar till hösten 2010. Det är väl det enda positiva jag kan se i detta. Förhoppningsvis behöver vi inte leva med FRA mer än 2 år. Men man vet aldrig. Svenska folket har visat prov på en förvånansvärd förmåga till att vara lättlurade förr.

tisdag 10 juni 2008

Tips om bra radioprogram!



Missa inte ett bra inlägg av Dan Jönsson i P1:s radioprogram OBS! Dan Jönsson kommer sist i programmet.

Det är uppåt på börserna igen. Är krisen över? Nej, menar Dan Jönsson, efter att ha läst en artikelserie i den danska tidningen Information (kan det vara bl.a. den här artikeln han har läst?). Att börsen går upp i vissa segment, t.ex. i oljeaktier, är helt normalt i början av en lågkonjunktur/depression. Spekulanterna letar med ljus och lykta efter ställen där det fortfarande går att placera sina pengar utan att riskera stora förluster, alltså går det brant uppåt i dessa sektorer. Ett tag.

Lyssna på programmet! (Andra halvan, första halvan handlar om fotboll - snark!)

måndag 9 juni 2008

Min första vegan-tårta!



Den blev både snygg och god, och jag är rätt stolt över mig själv! Jag brukar inte lyckas så bra med tårtor annars.
Receptet kommer härifrån, och jag följde det ganska väl, förutom att min hallonsylt hade möglat, så jag fick ta jordgubbssylt istället, och det blev jättegott det också.

söndag 1 juni 2008

Vad betyder ordet bortskämd?



I nya numret av Ordfront (6/2008) finns en mycket intressant artikel av Kajsa Ekis Ekman om ungdomars situation i samhället med rubriken "Den grundlurade generationen".

"Idag är etableringsåldern - den ålder då tre fjärdedelar av en årskull har arbete - 28 år. 1990 var den 20 år."


Detta kan inte vara en effekt av ökad utbildningsgrad i befolkningen, då få eftergymnasiala utbildningar är tio år långa. (Men många politiker vill nog skylla på det).

Fler fakta:

"Hälften av alla i Sverige mellan 20 och 27 år har inget eget boende, och hälften av alla under 26 år har tidsbegränsat arbete."


"Det är ett moment 22. Unga får inte långvariga anställningar, alltså går många inte med i facket, och är de inte med i facket har de ingen grund att stå på för att kunna kräva fasta jobb."


Ja, och med en sådan situation behöver den borgliga regeringen bara höja fackföreningsavgifterna marginellt för att få ett stort bortfall av organiserade. Man har bara öppna dörrar att slå in.
Det är här jag ser fackets misslyckande. För att kunna vara ett effektivt fackförbund måste man också kämpa för arbetare utanför det egna förbundet. Annars håller det inte. Annars får man aldrig in folk i sitt förbund. Arbetsmarknaden har förändrats sedan 1800-talet då fackföreningsrörelsen uppstod. Men på den tiden fanns det bara osäkra anställningar. Ingen uppsägningstid, inga projektanställningar ens en gång. Hur löste man problemen då?

Idag tror jag man måste lösa problemen genom att se dom till att börja med. Hur ser situationen ut för en människa med s.k. "lös anknytning till arbetsmarknaden"? Jo, man har lite olika jobb, för lite olika arbetsgivare, i lite olika branscher som representeras av lite olika fackförbund. Fackföreningsrörelsen är helt och hållet anpassad till heltidsarbete, till fasta anställningar osv. men det är ju helt snett. Fast anställning är som sagt ett mål för facken att arbeta mot, men man kan inte anpassa hela sin verksamhet efter en verklighet som inte finns, vad händer med dom människor som inte redan uppnått målet? Var ska dom vända sig för att få hjälp att nå detta mål?
På något sätt tror jag att det antingen måste uppstå ett fackförbund som lägger sig på tvären över alla branscher och organiserar alla dom som inte har fast heltidsanställning, eller så måste fackföreningarna hitta sätt att förenkla medlemskapet för denna grupp inom ramarna för det som redan finns. Ett exempel är medlemsavgiften som varierar enligt inkomst. Det är väldigt krångligt för löst anställda som har olika inkomst från månad till månad. I princip måste man kontakta sitt fackförbund varje månad och ändra inkomstuppgifterna. Vem orkar det? Då får man också en känsla av att facket inte är till för såna som mig.

Att inte ha fast arbete för också med sig att det är svårare att få förstahandkontrakt på lägenheter, och andrahandshyror är oftast dyrare. Det är dyrt att vara fattig.
Man behöver inte ha hög IQ för att begripa att detta sänker nativiteten. Enligt en sifo-undersökning skulle 300.000 svenskar mellan 18 och 40 år skaffat barn om dom bara hade en annan bostad.

"Nittiotalet var en otrygghetschock för ungdomsgenerationen" skriver Joachim Vogel i SCB-rapporten Ungdomars etablering.

Om nittiotalet var en otrygghetschock för den unga generationen gick 40-talisterna oskadda eller rikare ur detta decennium. För första gången i historien går utvecklingen bakåt: De äldre blir friskare och de unga sjukare. De unga är idag fattigare, mindre politiskt representerade och har svårare att etablera sig än tidigare generationer! Detta är anmärkningsvärt!!!

Ändå tas ungdomars signaler om missförhållandena som "gnäll". Ungdomar är "bortskämda" när dom hostar till om rättigheter och irriterar sig på försämrade villkor. För något större ungdomsuppror har vi ännu inte sett. De har anledning att göra uppror men fogar sig. Kan det bero på den extremt individualistiska tidsandan som fostrat dessa människor från 80-talet och framåt? Vi ska avstå våra rättigheter i utbyte mot att få en chans att lyckas stort - att bli mångmiljonär, rikskändis och framgångssaga. Människor som råkat dra vinstlotter har ingen förståelse för dom som vill ha sin insats tillbaka, som vill leva sitt "lilla" liv - men med trygghet.

Sen finns också den här vanliga vanföreställningen att fast jobb och förstahandskontrakt är något som håller en mer fast än ett otryggare liv. Många påstår att dom inte vill etablera sig för man vill inte ha samma jobb och bostad hela livet. Men här har verkligen den nyliberala hjärntvätten lyckas. Det är precis samma grej som när arbetsgivare påstår (och lyckas lura dom anställda till att tro) att dom inte vill skriva på kollektivavtalet för att dom vill erbjuda sina anställda något bättre. Att ha ett förstahandskontrakt på en lägenhet är en trygghet, men det innebär inte att man inte får lov att flytta. En fast anställning är en trygghet som det går alldeles utmärkt att säga upp sig ifrån.
Det är snarare tvärtom: Det är när det finns få fasta anställningar och få hyresrätter att få förstahandskontrakt till som den nyliberala skräcken om brist på valfrihet blir verklighet. Vem vågar säga upp sig från en fast tjänst eller säga upp ett förstahandskontrakt när det aldrig kommer att komma en sådan chans igen?

onsdag 28 maj 2008

Arbeit macht frei



Såna här artiklar sänder kalla kårar nedför min rygg! När ett så pass väletablerat massmedium som Dagens Industri kan skriva en så hetsande artikel mot människor som inte arbetar kan man verkligen känna hur tidsandan förändrats. Och fort gick det!

Är den arbetslöse/sjukskrivne/barnledige den nya juden? I artikeln visar man också tydligt vilka grupper det gäller: Unga, invandrare, äldre och kvinnor!!! Det är dessa som inte arbetar tillräckligt och underförstått borde lägga på ett kål, anstränga sig lite mer!

Och läsarna drar också dom tänkta slutsatserna av artikeln i kommenarerna. T.ex:

"Se där!
Svenska män i åldern 24 - 55 år är alltså de som bekostar välfärden. Ändå är det just den gruppen som förmodligen drar minst nytta av den och får ta mest skit av ex. radikala feminister i form av beskyllningar för rasism, mansgrisighet, miljöförstöring och annat hemskt. Tänk om männen inte fanns - vilket kul samhälle vi skulle ha........
der Schwein"


Man skulle också kunna se det som att det är svenska män i åldern 24-55 år som tar jobben för alla oss andra! Dom delar inte med sig av arbetstillfällena och släpper helst inte in andra heller vid rekryteringar. Dessutom kräver dom högre löner vilket inte kan vara bra för samhällsekonomin (tänk på inflationen)!

Och det sägs också att det är bråttom att öka arbetstakten för annars kommer välfärden att försämras. Man hänvisar också till att andelen äldre i befolkningen kommer att stiga i framtiden, och då måste vi också arbeta mer för att försörja dom.

Att välfärden försämras beror på att vi lägger mindre pengar på den hela tiden. Det har ingenting med arbetstid eller befolkningsfördelning att göra. Den offentliga konsumsionens och investeringarnas andel av BNP minskar stadigt och har gjort det sedan 80-talet, och det beror på politiska beslut, att vi ska lägga allt mindre pengar på den offentliga sektorn. Och dom äldre har varit en stor andel av befolkningen förr utan att samhället har kollapsat för det. Nä, snarare är dom äldre en bra syndabock att skylla på när man i själva verket vill försämra välfärden.

fredag 23 maj 2008

Intressant radioprogram om galenskap och vetenskap



Det konstateras i radioprogrammet "Vetandets värld" att man trots omfattande forskning misslyckats med att koppla galenskap till någon gen. Gång efter annan trumperas det ut att "Nu har vi hittat schizofrenigenen!" men vad man glömmer att tala om några år senare är att när studien upprepas av andra forskare kvarstår inte resultaten. Schizofreni och andra psykossjukdomar kan alltså se väldigt genetiska ut i enskilda studier, men det är omöjligt att hitta galenskapsgener som har samma möjligheter att bli undersökta av alla forskare.
Trots detta har gamla psykiater som Johan Cullberg svårt att acceptera fakta. Nu talar han om en "genetisk sårbarhet" som låter ännu mer svårforskat och subjektivt än schizofrenigener någonsin varit. Att miljön kan störa hjärnans biologi och t.o.m. ge upphov till permanenta hjärnskador går inte att acceptera för dagens psykiater. Och jag förstår dom, att ta forskningen till sig skulle kräva stora omstruktureringar av deras arbetsmetoder, synsätt, inställning till patienterna osv. osv. Dessutom har Johan Cullberg någonting personligt att förlora på att lyssna på vetenskapen. Hans bror är ju schizofren, och om de "nya" förklaringsmodellerna gäller måste han antagligen omvärdera hela sin uppväxt och se i vitögat vilka människor hans föräldrar egentligen var. Det kan inte vara lätt i en sådan hög ålder.

Lyssna på programmet!

onsdag 7 maj 2008

Elefanter målar

Det här var bara så rörande, men å andra sidan, vem hade inte trott att djur kan måla? Om dom bara kan hålla i en pensel?

torsdag 17 april 2008

Liv Strömquist for president!





Jag fick precis hem dom här böckerna i brevlådan:
Einsteins fru och Hundra procent fett av Liv Strömquist. Och jag är helt överväldigad av att man kan bli så överväldigad av två seriemagasin! Dom här böckerna innehåller alltså bara så mycket intelligent samhällskritik att det är helt otroligt hur människan lyckats proppa in detta tillsammans med humor i dessa serieteckningar! Hur gör hon?

I vilket fall som helst så är det alltid lika roligt och upplyftande att upptäcka att det faktiskt finns människor som kan tänka, känna och reagera. Att alla inte bara anpassar sig till havregrynsgröten.

söndag 13 april 2008

homage à Sue Monk Kidd



jag vrider offerkniven ur Abrahams hand
vänder mig mot HERREN
och lägger ett väl valt snitt
över hans allra heligaste

för det kan väl inte vara meningen
att GUD ska ha en PENIS?

så fick vi då bättre användning för den kniven

fredag 4 april 2008

Skilla



... heter det här fantastiska bandet från Lund/Malmö! Jag upptäckte att dom fanns på kulturnatten i Lund för ett eller två år sen (minns inte riktigt). Och det är jag väldigt glad för. Mitt i prick min musiksmak! Snart är dom ute med en ny skiva tydligen.

måndag 31 mars 2008

onsdag 26 mars 2008

...och så lite trams



Jag hittade en väldigt rolig och totalt beroendeframkallande blogg som jag måste tipsa om!

onsdag 19 mars 2008

Är torsken utrotningshotad?



Jag orkar inte blogga själv just nu, men jag läste ett bra blogginlägg hos Mikael Almén. Speciellt detta tyckte jag var bra sagt:

"Statistics tell us we have to stop looking for deviants. We must see the oppressing structures of normality."

Vi måste se de förtryckande strukturerna i normalitet!!! Så sant som det är sagt! Normalitet är verkligen förtryckande i sig själv. Det blir så lätt att gömma sina oegentligheter, olater, otrevligheter, omedvetenheter osv. i sitt "normala" liv. Så länge vi har normaliteten så länge kommer ondskan gömma sig där, för där får den vara ifred!!!

lördag 15 mars 2008


"The world is blue at its edges and depths."
rebecca solnit

söndag 2 mars 2008


Säga vad man vill om livet
men man får livserfarenhet av det

lördag 16 februari 2008

Mums Semle-love



Nej, detta är inte en blogg om Måns Zelmerlöv, utan om hur fantastiskt goda semlor kan vara även utan några som helst animaliska ingredienser! Jag blev förvånad själv! Som nyfiken kanske-vegan är jag lite beredd på att traditionella rätter lagat på alternativt sätt kanske inte ger 100% av smakupplevelsen, men där tog jag helt fel! Soyatoo är en helt fantastisk produkt! (Och den här bloggen är INTE sponsrad). Dom här semlorna blev faktiskt godare än vanliga semlor med vispgrädde, tro det eller ej! Och fettsnålare! Soyatoo innehåller bara 11% fett. Man behöver inte vara vegan för att ersätta vispgrädde med Soyatoo! Så gott är det.

Kön, Genus och Lojalitet



Hm... Jag gick verkligen igång på det här lilla blogginlägget och tankarna började flyga hit och dit. Häromdagen såg jag Beckman, Ohlsson och Can (eller har dom en annan ordning på namnen kanske) det som handlade om modern, modersrollen. Och även om det var uteslutande kvinnor som diskuterade där så slog mig en sak som en blixt i huvet: De kvinnor som liksom "talade för" de traditionella könsrollerna och patriarkatet var lika högljudda, envisa och sög upp allt utrymme som män brukar göra i blandade församlingar. Och Maria Sveland (det kan också bero på att hon var i minoritet, det är sånt jäkla konstigt programupplägg, det har jag tänkt varje gång jag sett ett program i den här serien, det är precis som om dom tänker att jordens alla fördomar ska ges en ordentlig chans att bli hörda) blev hela tiden nertystad, avbruten och så. Samma mönster man kan se när män och kvinnor ska föra en diskussion och inte håller med varandra. Jag tyckte detta fenomen var oerhört intressant! För genus och kön är verkligen inte samma sak! Och nu har jag inte läst någon genusteori så jag vet egentligen inte vad jag pratar om, men jag kan säga att det är lätt att observera att det finns en lojalitet med patriarkatet och traditionell manlighet som inte alls har med könstillhörighet att göra. Många kvinnor är faktiskt nöjda med den halvvägs emancipation vi hitintills fått - nämligen tillåtelsen att vara som män. För 100 år sen förbjöds kvinnor att vara som män, man fick inte rösta, inte studera osv. Men det blir så sorgligt om vi ska stanna här, halvvägs. Ändå är det många många som inte fattar att vi INTE är framme, dom ser inte resten av resan, vägen som ligger framför oss. Så när problemet uppstår för dagens småbarnsmammor, att dom har en jävligt jobbig sits - att vara en av familjens två män, men den enda kvinnan i familjen - så blir det svårt för dessa "icke-seende" att tolka problemet. Vissa ser det som att jämställdheten gått för långt, att kvinnan måste gå tillbaka i utveckling igen och lägga av sig den förvärvade mansrollen(i programmet representerat av Elise Claeson), och vissa (som Ebba Witt Brattström i programmet) tycker att problemet är att vi kvinnor inte ge oss själva tillräckligt mycket beröm för att vi är så himla duktiga att vi klarar av att vara både kvinnor och män samtidigt! Jippie! När hon dessutom anklagar oss (den unga generationen) för historielöshet blir jag riktigt Förbannad. Jag VET att arbetarkvinnor i ALLA tider varit tvungna att vara familjens kvinna och man samtidigt eftersom att arbetarklassens män hade en tendens att supa bort sig. So what! Vad fasen ska jag med den vetskapen till? Ska jag tacka mina förmödrar för att dom varit så glada kåta och tacksamma att dom liksom härdat ut? Att dom gett mig det här arvet - förmågan att stå ut med mäns later? Jag kan förstå mina förmödrar, jag kan t.o.m. förlåta dom när jag har en bra dag, men tacka dom kommer jag inte att göra. Och for the record: Jag förlåter INTE mina förfäder. De har varit aktörer och agerat oförlåtligt. Mina förmödrar har inte haft mycket val, har inte kunnat hindra dom, och för det kan jag faktiskt förlåta dom.

Men min fundering var mycket denna: Det är sören vad vi är indoktrinerade till att tänka kvinnligt och manligt, och om vi samlar bara kvinnor i ett rum så kommer ofelbart en del av dessa kvinnor ta manlighetens parti! Trots att man har fel könsorgan för uppgiften! Och detta för mig osökt in på boken jag läser just nu, som jag säkert kommer att blogga om till leda framöver, för den är bara så himla himla bra: "Skönheter och odjur" av Lisa Gåhlmark. Hennes huvudtes, hela bokens idé och budskap är att världen är androantrocentrisk (mans-människo-centrering), ett ord som jag tycker är väldigt bra och tänkvärt! I min tolkning (med reservation för att jag har en annan tolkning än författaren) visar detta ord på en LOJALITET med mannen som människa, dvs. mannen är den riktiga människan och detta förpliktigar en lojalitet från de andra. "Patriarkatet" är ett svårt ord, för det är svårt att förstå exakt vad ett patriarkat är, ibland ersätts detta ord förvisso med "könsmaktsordningen" som är mycket tydligare. Men hur skapas och återskapas en maktordning? Det handlar mycket om lojalitet, och programmet Beckman, Ohlsson och Can var en fantastisk uppvisning i detta!

torsdag 14 februari 2008

yttrandefrihet = rätten att mobba?

eller
skägg + bomb = yttrandefrihet?
eller
dagens "vi känner oss förtryckta av muslimer"-trams



Hm... ibland känns det som att hela världen är en enda stor lågstadieskolgård. Jag får säga vad jag vill till dig utan att du får slå mig! Hahahaha! Det är min rättighet och den tänker jag minsann utöva, för jag äger dig! Jag kan kalla din mamma för hora, jag kan säga att din gud är ful och har en bomb i skägget! Om du slår mig är du dum. Den enda reaktion jag accepterar från dig när jag mobbar dig är att du uppför dig som Ghandi och är en mycket mycket bättre och ädlare människa än jag! Om du reagerar på mina provokationer är du dum och intolerant mot intolerans! Hahaha!

SUCK!!! Kan ingen kalla på fröken så vi får slut på dom här barnsligheterna?

tisdag 12 februari 2008

Lästips



Trevligt! Det här var verkligen upplyftande att läsa! Speciellt om Nina Björk där på slutet. Hennes dagisdebatt var något som jag hörde talas om när den var aktuell men orkade aldrig sätta mig in i vad hon ville ha sagt och vad hon blev kritiserad för. Men det var ju verkligen vettigt tänkt! Vi behöver inte försaka kvinnosaken bara för att vi tar hand om våra barn. Det enda som behövs är att MÄN försakar sin karriär och sin drivna mansroll. Jag bara ÄLSKAR när folk får ihop saker, när "livspusslet" verkligen visar sig läggbart. Om man bara är beredd att tänka bort lite makt, manlighet, prestige och pengar, så går det ju faktiskt bra!

söndag 10 februari 2008

Arrrrrrrgh!



Är det inte så att man blir FÖRBANNAD på allians-fucking-regeringen!!!! Vem behöver Sverigedemokraterna när deras politik redan förs! Skönt att det iallafall är några till som upprörs!

onsdag 6 februari 2008

I beg to differ



Jag skulle hemskt gärna själv velat gå och lyssna på Katrin Himmlers föredrag om sin farfars bror, Heinrich Himmler, ledare för SS i Nazityskland. Tyvärr är det långt till Uppsala, men Katrin Kielos referat av föredraget är också intressant att läsa.

I sin artikel berättar hon att SS-männens psyken har studerats av psykologer och det visar sig att dessa män får höga värden när det gäller auktoritära tendenser, allmän cynism, en känsla av att världen är ond (vilket säkert kan användas som ett inre alibi för att själv vara ond tänker jag, "äta eller ätas"-argumentet), identifikation med makten och ett motstånd till mänsklig mjukhet och svaghet.

Men sen drar Kielos slutsatsen att dessa tendenser låg och slumrade i personligheten och aldrig hade kommit till uttryck om inte tidsandan hade tillåtit det. Det är här jag inte håller med. Människor hittar alltid sätt att uttrycka sin personlighet och få utlopp för sina behov av att förtrycka. Det behövs ingen särskild tillåtelse till detta. Snarare tycker jag att vi är väl blinda för ondskan i vardagen.

Men det är klart att de män som hade idéerna om detta projekt - att döda Europas alla judar - hade stor nytta av en viss sorts människor, och utan denna sorts människor hade projektet inte gått att utföra.

Dom här idéerna om att "samhället sanktionerar ondskan" det är därför den finns, ser jag som farliga. I alla fall om man med detta menar att "det är inte de onda människornas handlingar som skapar ondska utan de goda människornas tystnad och acceptans". Denna tes har ju tuggats om och om igen sedan andra världskriget. Den har tuggats så mycket så den har blivit sanning. Och problemet med denna tes är att den avbördar aktörerna från ansvar och ger ansvaret till de människor som inte agerat. Detta är en klassisk manöver. Den som agerat fel kan alltså med denna tes i ryggen alltid fråga "varför hindrade ingen mig från att begå dessa omänskliga brott?"
Ett annat problem med tesen är att man gör ett antagande om den tysta massans självklara godhet. Var får man detta ifrån? Om den stora massan i tyskland, låt säga 75% av befolkningen faktiskt tyckte att det var RÄTT att döda den judiska delen av befolkningen, deras grannar och arbetskamrater, hur kan man då se denna tysta massa som god? Är det inte stor skillnad på om man står och ser på för att man håller med eller om man står och ser på för att man vet att man tillhör en minoritet och att man är skrämd från vettet? Är det inte väldigt stor skillnad för hur vi ska se på världen och på en "inneboende ondska som kan ligga och slumra hos oss ALLA" och komma fram när omgivningen sanktionerar detta?

Kielos ser det som en gåta att "vanliga människor begår massmord", men tänk om onda människor faktiskt är vanliga? Vi skulle gärna vilja att goda människor var vanligast, men om världen inte ser ut så? Om onda människor som faktiskt KAN göra andra väldigt illa med berått mod, är vanliga, hur ska vi då se på världen?

Under folkmordet i Rwanda deltog nästan alla vanliga människor i dödandet. Men alla deltog inte. Alla kunde inte bara gå från "vanlig människa" till effektiv mördare. Och är det inte intressantare att framhålla detta - att ALLA faktiskt inte är kapabla att göra sina medmänniskor illa - än att tjata om "ondskans mysterium" precis som att vi inte kan göra någonting åt ondskan, precis som om det vore en naturlag, att vi alla har det i oss. Kunde vi inte istället välkomna det faktum att det finns människor som lyckas motstå omgivningens sanktioner av grymt beteende och ändå inte hemfalla åt grymhet själv? Kunde vi inte anta att vi ALLA kan bli som dessa människor, att godhet och integritet faktiskt slumrar hos oss alla?

Jenny Westerstrand berör också detta ämne (om jag tolkar henne rätt) på ett sätt, i sin utmärkta blogg när hon skriver att "Det där med att orättvisor upprätthålls genom "omedvetenhet" ser jag som en typiskt feg resort för liberaler..."

När det gäller förtryck av kvinnor finns samma längtan efter att inte peka ut någon särskild som förtryckare, som när det gäller "ondskans mysterium" i nazityskland. Tyvärr är den bistra sanningen att 6 miljoner judar dödades i nazityskland för att en stor del av befolkningen VILLE att detta skulle ske, oavsett om de själva var aktivt inblandade eller inte, och den bistra sanningen när det gäller det vardagliga kvinnoförtrycket i "världens mest jämställda land" är att det finns en stor del av "vanligt folk" som faktiskt VILL se kvinnor underordnade män.

Man får ju inte glömma det historiska perspektivet. 6 miljoner döda judar är historiskt sett en slutkläm på flera seklers Europeiskt mass-slaktande av "icke-önskvärda" människor världen över. Men av någon anledning förtigs detta mycket större blodbad. Frågar ni mig så beror det på att det judiska blodbadet kan tillskrivas "någon annan" nämligen nazisterna. Nazisterna skrevs ut ur den Europeiska gemenskapen efter kriget. De exotiserades och därför kan deras brott bli synliga. Men de fruktansvärda folkmord som "vanliga" tyskar, engelsmän, holländare, belgare och fransmän - utan någon särskild ideologi - stod bakom måste begravas.

Och det kvinnoförtryck vi ser idag är en konsekvens av ett tusenårigt tänkande som går ut på att kvinnor ÄR mindre värda, och därmed förtjänar sin lott i livet.

Sett i sitt historiska perspektiv blir varken massmord eller kvinnoförtryck speciellt mystiska.

Och detta förhållningssätt till ondskan - antingen trivialiseras den (om vi alla har den inom oss så är det ju fullt "naturligt" och då kan det heller inte vara så farligt) eller så exotiseras den (onskan är mycket värre och ondare när den finns hos någon annan, någon som inte har mycket gemensamt med mig) - skapar stora problem för oss i vårt vanliga vardagliga liv, i familjen, på kontoret, i fredstid. Ondskan passar inte in, alltså ser vi förbi den, den blir osynlig. Och det kan inte finnas något farligare egentligen än osynlig ondska. Sexuella övergrepp, trakasserier, mobbning, hot om våld, utfört våld, föräldrars maktmissbruk av sina barn, allt detta blir för oss osynligt om vi framhärdar i tron att ondskan inte är "vanlig", att vanliga människor per definition inte kan vara onda. Och om vanliga människor trots allt är onda så är det en mycket trevligare version av ondska som inte alls är lika allvarlig.

måndag 4 februari 2008

Den nya(?) supermaten



Blåbär, apelsin, spenat, nötter, choklad, avokado, granatäpple, äpple, broccoli, potatis, rädisor, tomater, vattenmelon, björnbär, vindruvor, morötter, mango, persika, brysselkål, lök och vitlök - mmmm... allt jag tycker är gott på samma lista (ja, förutom fet fisk då)! Inte visste jag att det var så lätt att äta nyttigt! Det var en rolig nyhet.

söndag 3 februari 2008

Kärnfamiljen del 2


På tal om kärnfamiljen igen så måste jag tipsa om en jättebra blogg och ett bra blogginlägg som egentligen är en intervju, där bloggaren Mikael Almén intervjuar Alexander Chamberland, Grön ungdoms språkrör, och ämnet är queerfeminism. Många mycket bra tankar luftas här!



och här fortsätter samtalet:

torsdag 31 januari 2008

Bitterfittor världen över - förenen eder!



Jag läser just nu Bitterfittan av Maria Sveland och det är så HÄRLIGT med ARGA kvinns!!!! Jag kan verkligen sakna kvinnor som ryter till ibland, i många sammanhang. Det är nog därför jag gillar Gudrun Schyman så mycket, nu fick jag sätta fingret på det - hon drar sig inte för att bli arg! Och nu menar jag inte att hon ställer sig och börjar skrika och sånt, men att hon säger saker ÄVEN om det inte stryker medhårs. Och hon tar brösttoner, men utan att det verkar krystat. Hon ger sig bara inte. Och det känns så befriande, befriskande att höra henne debattera med nån trött, gnällig, dammig gubbe som bara inte ORKAR att INTE få livet serverat på ett stort jävla silverfat framburet av en kvinna. (Varför kommer jag osökt att tänka på Per Ström?)

Och hur ofta hålls inte vår ilska emot oss? Är man feminist får man tydligen inte alls bli arg, för då är man... vad? Orättvis? Tjaskig? För inte har väl manssamhället förtjänat nån ilska. Det finns ju inte ens. Nähä, då är vi väl bara neurotiska då. Eftersom vi är så arga utan anledning. Det har man ju hört förr. För män kan ju inte göra nåt fel, och om dom ändå gör fel, ja, då är det ju per definition inte så farligt och behöver bara förlåtas istället för att uppröras över.

Överhuvudtaget, har kvinnlig ilska någonsin varit accepterat? Blir inte arga kvinnor alltid hånade, ignorerade eller bemötta med indignation eller ilska. "Hur vågar dom?"

onsdag 30 januari 2008

In the kärnfamilj we trust



Efter att ha läst en väninnas blogginlägg kände jag mig inspirerad att skriva något själv om ämnet kärnfamilj:

Jag har länge undrat varför de konservativa är så hjärtans kära i kärnfamiljen. Nu har t.o.m. Lund fått vårdnadsbidrag! Trots att vårdnadsbidrag går stick i stäv med allt som en borgare annars säger sig värna om - vårdnadsbidraget dränerar nämligen den offentliga kassan och tvingar därmed de offentliga finanserna och byråkratin att växa OCH den går på tvärs mot arbetslinjen, nämligen att varje vuxen människa ska försörja sig själv antingen man kan eller inte. Allt annat räknas som utanförskap. (Och visst finns det ett utanförskap i Sverige idag, men borgarna har totalt missat poängen - alla som VILL och KAN arbeta men som inte FÅR p.g.a. diskriminering - här har vi det verkliga utanförskapet - men detta ordar borgarna inte alls om - men detta var ett sidospår).
Att vårdnadsbidraget ger minus i kommunens budget verkar aldrig tas upp ur någon kritisk vinkel, men det är som jag ser det, det största problemet med vårdnadsbidraget. Den som arbetar betalar också skattepengar och har därmed finansierat sina barns dagisplatser, men den som inte arbetar och ändå ska ha pengar ur barnomsorgens budget, trots att denna människa tar hand om sitt barn själv, var ska dessa pengar komma ifrån? Det blir ju andra kommunala utgifter som får bantas. (Om man inte ska höja skatten förståss, men det ska man ju aldrig, det verkar ju vara en naturlag som säger att skatten bara kan sänkas, aldrig höjas, men det var också ett sidospår):
Men det är naturligtvis inte därför jag är emot vårdnadsbidraget egentligen utan för att det är en återgång till det glada 50-tal då män i detta land hade betydligt större makt över (sina?) kvinnor än idag. Det är bara att säga NEJ till ett så dåligt förslag som är så dåligt ur alla möjliga perspektiv!!! Varför kan människor inte säga NEJ nuförtiden? :)

Men som sagt, detta med vårdnadsbidragets idioti, och det faktum att alliansen vill införa denna dumhet TROTS att förslaget går stick i stäv med alliansens övriga hjärtefrågor - det visar hur nära förknippad konservatismen är med kärnfamiljen som idé. Och varför? Det har jag undrat länge. Men sen kom jag på det. Kärnfamiljen är den minsta kollektiva enhet en konservativ person kan acceptera. Även den mest inbitna nyliberal måste nog ändå någonstans erkänna för sig själv att individer i all ära, men individer måste samspela med andra individer om det överhuvudtaget ska vara lönt att vara individ. Alltså måste kollektivet FINNAS någonstans där i bakgrunden. Som ett brus. Men kärnfamiljen blir ett tydligt kollektiv och ett accepterat kollektiv i en nyliberal/konservativ värld. Varför? Beror det på att en kärnfamilj består av EN kvinna och EN man, att mannen i denna enhet aldrig behöver vara rädd för att blir övermannad (ursäkta ordvitsen) av kvinnor. Han har bara en kvinna att hantera åt gången och kan därmed mycket lättare behålla sitt övertag över henne. Ju mer feminismen går framåt kommer kärnfamiljsivrarna att bli mer högljudda. Och om vi inte får sluta oss samman i några andra konstellationer, inte facket, inte feministiskt ideologiska organisationer, inte i en offentlig sektor - ja, då blir vi också lättare att hantera för makthavare. Kyrkans makt var stor på den tiden när kärnfamiljen var norm och man märker ju hur många kyrkliga längtar tillbaks till dessa glada dagar.