Live Earth - jorden lever, än ett tag

"All my life we've been at war with nature. I just pray that we loose that war."
Bill Mollison

"Klimatfrågan är vänsterns svar på kriget mot terrorismen" säger Per Gudmundson i Svenska Dagbladet. Intressant, mycket intressant. Själv ser jag "kriget mot terrorismen" som en påhittad konflikt mot en påhittad fiende. Okej, det finns några galningar som då och då kapar flygplan och sånt, och dessa terrorister passar tyvärr som handen i handsken på makthavare runt om i världen som vill tona ner demokratin och öka sin egen makt. Det finns ju dom som hävdar att Usama bin Ladins mål med att angripa USA var att få Bush att invadera länder i mellanöstern, helst Irak (jag har t.o.m sett inpelningar med bin Laden där han säger detta, så det kan inte vara helt okänt). För i kaotiska länder kan terrororganisationer lättare bygga upp sig. Om detta stämmer (jag litar aldrig 100% på vad jag får ta del av via media) skulle Bush med sin cowboy-politik i själva verket gå terroristernas ärenden, inte folkets som han hävdar. Hur kunde det bli så här? Tja... Bush var nog aldrig intresserad av så mycket annat än sin egen makt, sin egen plånbok och såna saker. Att föra krig i Irak kan t.o.m. ha varit en dimridå för att få bort medias fokus på hur dålig han var på att styra det egna landet. Hela Bush's president-tid har ju nästan uteslutande handlat om Irak-kriget, och även om det har varit en svår fråga för honom hade det varit mycket svårare för honom att styra landet utan kriget. Dessutom hade han nog aldrig fått sitta två perioder utan kriget. Den typen av alibi-politiker är lätt att utnyttja för utomstående intressen som i sjävla verket ligger i samma linje, t.ex. terroristernas intressen. Skulle klimatfrågan vara en liknande "alibi-fråga" för makthavare att spela ut sin egen agenda emot? Verkligen? Hur då?

Att klimatfrågan av högern ses som en "vänsterfråga" är på ett sätt inget oväntat men på ett annat sätt förvånansvärt dumt. Högerideologier går ju ut på att ta, inte på att ge. Kanske är givande och samarbete helt obegripliga koncept för en högerideolog, inte vet jag. Det dumma i att se klimatfrågan som "vänster" är ju att vi lever alla på jorden, oavsett politisk hemvist. Vi kan inte stifta våra egna naturlagar, hur gärna vi än vill. Att anpassa oss till de villkor vi har att leva efter här på jorden är alltså inget vänsterprojekt. Det handlar om överlevnad. Är det bara vänstermänniskor som bryr sig om sina barnbarn och framtida generationer?

Å andra sidan tror jag faktiskt att klimatfrågan bara kan lösas med vänsterns redskap - att arbeta tillsammans, att förbjuda det som är skadligt, och att riskera att stöta sig med "kapitalet" i strävan efter mänsklighetens bästa. Eftersom jag är utbildad på biologiområdet kan jag ibland förfasas över den okunniga propaganda som sprids om hur vi ska komma till rätta med problemet. Att byta till lågenergi-glödlampor, att stänga av apparater istället för att utnyttja stand-by-läget är inte fel, absolut inte, men det kommer inte att rädda planeten. Varför inte? Jo, om jag som enskild konsument förbrukar mindre fossila bränslen genom att spara energi, vad händer då i förlängningen? Jo, världsmarknadspriserna på fossila bränslen kommer att sjunka och mindre nogräknade människor kan tjäna pengar. Vi måste komma åt själva produktionen av fossila bränslen, strypa tillgången helt enkelt. Det är tillgången på fossila bränslen som förstör planeten, inte slöseriet. Det är nämligen inte bara "onödig" förbrukning av fossila bränslen som är skadlig - det är all förbrukning. Vi måste ersätta fossil energi med förnybar energi och vi måste göra det så fort som möjligt, helst igår.
Kärnkraftförespråkarna är också ett okunnigt släkte. Dom verkar tro att uran är en oändlig resurs (har vi sett det här tankefelet någonstans förut?) och dom verkar inte förstå att avfallet är bland det giftigaste människan någonsin producerat, samtidigt som det inte förändras på väldigt lång tid, vi snackar hundratusentals år! För att inte tala om att ingen vill ha mer råvaror att göra kärnvapen av i omlopp. Kärnkraft är en dum idé från vilket håll man än betraktar det. Att sedan vissa kärnkraftsförespråkare inte förstår skillnaden på koldioxidutsläpp som kommer från förnybara energikällor och koldioxidutsläpp som kommer från fossila bränslen är bara patetiskt. Koldioxid ingår i kolets kretslopp på den här planeten. Växter tar upp koldioxid ur luften när de växer, och när växterna dör (eller eldas upp, det spelar ingen roll) frisätts koldioxid till atmosfären som sedan kan tas upp av nya växande växter. Detta är ett nollsummespel och inga nya kolatomer tillförs. Problemet med fossila bränslen är att dessa utgörs av fossila växter som inte ruttnat eller förbränts utan istället lagrats i marken under miljoner år. Lite kol har hela tiden förts bort och lagrats undan utan att jämvikten rubbats, men när vi gräver upp alla dessa kolatomer och förbränner dom till koldioxid på hundra års tid, då ökar luftens halt av koldioxid dramatiskt. Alltså kan vi sätta eld på träd utan problem så länge vi ser till att mängden träd på jorden är relativt konstant, men vi kan inte elda fossila bränslen. Vi har redan sett att det blir problem så vi behöver inte utreda problemet mer, vi behöver bara sluta.

Nu ska elpriset snart chockhöjas p.g.a. handeln med utsläppsrätter som blir en dyr affär för elbolagen. I en oreglerad marknadsekonomi kommer utsläppsrätter inte leda till minskade koldioxidutsläpp eftersom att denna extra kostnad för elproducenterna endast kommer att tas ut på konsumenterna. Vi får betala ett högre pris för att elproducenterna producerar smutsig el. Men kommer producenterna få ett incitament för att producera renare el? Nej, troligtvis inte, för vinstmarginalerna blir ändå bättre om dom producerar smutsig el och tar ut utsläppsrättskostnaderna på konsumenten. Att förbjuda producenterna att producera smutsig el hade varit mycket effektivare. För då går det inte att tjäna pengar på smutsig el, och för att tjäna mer pengar måste man bygga ny ren, tillåten elproduktion.