Nicole Foss

"Vår civilisation, i sin nuvarande form, är helt beroende av billig energi och billiga krediter. Båda dessa kommer att försvinna."

Nicole Foss förutspår fas 2 av finans/kreditkraschen vi såg 2008, och efter det, eller i samband med det, kommer peak oil. Denna mycket kvalificerade "domedagsprofetia" känns både upplyftande och deprimerande. Deprimerande för att vi som samhälle är så fruktansvärt dåligt förberedda på det förväntade och lättberäknade. Men upplyftande att någon är kvinna nog att ställa sig upp och säga som det är. Och ge handfasta råd om hur vi som privatpersoner kan förbereda oss på den stora kris som vi obönhörligen håller på att skapa i gemensamt oförstånd.

Intressant blogg

En Göteborgsillustratör med roliga idéer innanför mössan hittade jag idag när jag surfade runt lite.

Bra debattartikel om koldioxidskatt!

Jens Holm (v), en EU-parlamentariker som jag nyss upptäckt (lagom till att han ska sluta) och som i mitt tycke har gjort ett bra jobb också, har skrivit en debattartikel på SVT:s hemsida om koldioxidskatt.

Jag håller fullständigt med honom om att koldioxidskatt är ett helt nödvändigt redskap om vi ska ha en chans att rädda planeten. Handeln med utsläppsrätter är ett Amerikanskt påfund som de drev igenom i nattmanglingarna vid Kyoto-konferensen. USA ville av ideologiska skäl absolut inte ha någon skatt. Hela resten av världen var i princip för ett skattesystem, men man insåg att man aldrig skulle få USA med på Kyotoprotokollet om man inte gjorde dom till viljes här. Och det var viktigt att få med USA som på den tiden var världens största luftnedsmutsare. Alltså införde man handel med utsläppsrätter istället för koldioxidskatt. Som bekant skrev USA aldrig på Kyotoprotokollet i alla fall, så det var historiens onödigaste kompromiss kan man säga. Klimatarbetet förlorade kanske 15 år och ett viktigt momentum, till vilken nytta?

Att handel med utsläppsrätter är en korkad skrivbordsprodukt säger sig själv. Man behöver inte ens tänka för att förstå hur urbota dumt systemet är. Det har heller aldrig fungerat som avsett.
Tänk om vi hade haft samma system när det gällde andra viktiga regleringar. Alla människor får rätt att begå vars sitt mord per år, och om man vill avstå från att begå sitt mord kan man sälja sin egen rätt till någon annan, som då begår två mord istället. Är detta ett effektivt sätt att minska antalet mord? Självklart inte. Det måste straffa sig att begå mord, det måste finnas någon nackdel inblandat. Så också när man begår mord på planeten.

Rika män i väst förstör miljön

Gerd Johnsson-Latham, kansliråd på utrikesdepartementet, har skrivit rapporten "En studie om jämställdhet som förutsättning för hållbar utveckling". Läs den, den är väldigt intressant! Det finns en könsaspekt på miljöförstöringen, något man egentligen kan räkna ut med baköronen.

Rapporten tar bl.a. upp problemformuleringsprivilegier. Män(niskor) med makt har friheten att definiera både problemen och lösningarna.
Män framställs som företrädare för allas intressen medan kvinnor ses som företrädare för särintressen. Detta medför att män (som i högre grad har makt i samhället) tilldelar sig själv resurser. Och med mer resurser kan man förstöra jorden mer. Man kan också använda resurserna till att ta hand om problemet, men det har vi ännu inte sett.

Ur rapporten:

Istället för att analysera hur mäns behov och intressen
tillgodoses med gemensamma medel tillskrivs kvinnor
"särskilda behov och intressen" – trots att de mer än
män använder sin tid och sina resurser för omvårdnad
av andra; maken, barn och gamla (LU 2003).
Få – om några? – analyser för fram "mäns behov och
intressen ", vilka istället utan krav på empirisk bevis-
ning förutsätts vara desamma som "allas" behov och
intressen.

När det gäller miljöproblemen visar sig detta genom att "vi" som måste leva snålare blir en väldigt diffus grupp. Inga namn nämnda, inga könstillhörigheter synliga.

Den manliga konsumsionen är ett problem som aldrig eller sällan lyfts upp i klimatdebatten.

En stor del av användningen av fossila bränslen står transportsektorn för. När det gäller rörlighet, mobilitet, förflyttning av den egna personen, har män alltid varit dominerande över kvinnor. Män kör i högre grad bil, kvinnor åker i högre grad kollektivt. Även i samhällen där man inte har råd med bilar är det män som använder de bästa transportmedlen. Kvinnor får alltså alltid stå tillbaka för män när det gäller rörlighet och den personliga frihet det innebär. Men det innebär också att män bär ett större ansvar för miljöförstöringen.

Har jag inte sagt innan att män behöver bli mer som kvinnor - de behöver lära sig att ta ansvar för andra människor och sätta andras intressen före sina egna! Jämställdheten kommer inte hela vägen fram om det bara är kvinnor som ska bli mer som män (lära sig självförtroende, att ta för sig, vara skamlösa i förhållande till sin kropp osv.).

Klimatet är här för att stanna

Det finns en reklam på TV där en person får träffa sig själv i framtiden och se hur fin pensionstiden kommer att bli för att hon/han varit så duktig och sparat i ett visst pensionsförsäkringsbolag. Om den typen av tidsresor kommer att bli möjliga någon gång i framtiden kan vi börja oroa oss nu. För snart kommer vi att bli invaderade av våra barnbarns barnbarn som vill ställa oss till svars för varför vi inte agerar, varför vi med sådan nonchalans riskerar deras liv och hälsa. Vi vet vid det här laget att vi tar stora risker åt alla dessa ofödda människor, så varför struntar vi i det? Varför tar vi inte varningstecknen på allvar? Och dom är arga, dessa ättlingar, det kan jag lova. Dom får lida för saker dom inte har haft en chans att påverka själva. Men det lidandet kan vi bespara dom.

Så kanske är vårt bästa hopp att dom har så fullt upp med att överleva bara att dom inte har överskottsenergi nog att uppfinna den där tidsmaskinen och komma och ge oss det vi förtjänar.

Live Earth - jorden lever, än ett tag

"All my life we've been at war with nature. I just pray that we loose that war."
Bill Mollison

"Klimatfrågan är vänsterns svar på kriget mot terrorismen" säger Per Gudmundson i Svenska Dagbladet. Intressant, mycket intressant. Själv ser jag "kriget mot terrorismen" som en påhittad konflikt mot en påhittad fiende. Okej, det finns några galningar som då och då kapar flygplan och sånt, och dessa terrorister passar tyvärr som handen i handsken på makthavare runt om i världen som vill tona ner demokratin och öka sin egen makt. Det finns ju dom som hävdar att Usama bin Ladins mål med att angripa USA var att få Bush att invadera länder i mellanöstern, helst Irak (jag har t.o.m sett inpelningar med bin Laden där han säger detta, så det kan inte vara helt okänt). För i kaotiska länder kan terrororganisationer lättare bygga upp sig. Om detta stämmer (jag litar aldrig 100% på vad jag får ta del av via media) skulle Bush med sin cowboy-politik i själva verket gå terroristernas ärenden, inte folkets som han hävdar. Hur kunde det bli så här? Tja... Bush var nog aldrig intresserad av så mycket annat än sin egen makt, sin egen plånbok och såna saker. Att föra krig i Irak kan t.o.m. ha varit en dimridå för att få bort medias fokus på hur dålig han var på att styra det egna landet. Hela Bush's president-tid har ju nästan uteslutande handlat om Irak-kriget, och även om det har varit en svår fråga för honom hade det varit mycket svårare för honom att styra landet utan kriget. Dessutom hade han nog aldrig fått sitta två perioder utan kriget. Den typen av alibi-politiker är lätt att utnyttja för utomstående intressen som i sjävla verket ligger i samma linje, t.ex. terroristernas intressen. Skulle klimatfrågan vara en liknande "alibi-fråga" för makthavare att spela ut sin egen agenda emot? Verkligen? Hur då?

Att klimatfrågan av högern ses som en "vänsterfråga" är på ett sätt inget oväntat men på ett annat sätt förvånansvärt dumt. Högerideologier går ju ut på att ta, inte på att ge. Kanske är givande och samarbete helt obegripliga koncept för en högerideolog, inte vet jag. Det dumma i att se klimatfrågan som "vänster" är ju att vi lever alla på jorden, oavsett politisk hemvist. Vi kan inte stifta våra egna naturlagar, hur gärna vi än vill. Att anpassa oss till de villkor vi har att leva efter här på jorden är alltså inget vänsterprojekt. Det handlar om överlevnad. Är det bara vänstermänniskor som bryr sig om sina barnbarn och framtida generationer?

Å andra sidan tror jag faktiskt att klimatfrågan bara kan lösas med vänsterns redskap - att arbeta tillsammans, att förbjuda det som är skadligt, och att riskera att stöta sig med "kapitalet" i strävan efter mänsklighetens bästa. Eftersom jag är utbildad på biologiområdet kan jag ibland förfasas över den okunniga propaganda som sprids om hur vi ska komma till rätta med problemet. Att byta till lågenergi-glödlampor, att stänga av apparater istället för att utnyttja stand-by-läget är inte fel, absolut inte, men det kommer inte att rädda planeten. Varför inte? Jo, om jag som enskild konsument förbrukar mindre fossila bränslen genom att spara energi, vad händer då i förlängningen? Jo, världsmarknadspriserna på fossila bränslen kommer att sjunka och mindre nogräknade människor kan tjäna pengar. Vi måste komma åt själva produktionen av fossila bränslen, strypa tillgången helt enkelt. Det är tillgången på fossila bränslen som förstör planeten, inte slöseriet. Det är nämligen inte bara "onödig" förbrukning av fossila bränslen som är skadlig - det är all förbrukning. Vi måste ersätta fossil energi med förnybar energi och vi måste göra det så fort som möjligt, helst igår.
Kärnkraftförespråkarna är också ett okunnigt släkte. Dom verkar tro att uran är en oändlig resurs (har vi sett det här tankefelet någonstans förut?) och dom verkar inte förstå att avfallet är bland det giftigaste människan någonsin producerat, samtidigt som det inte förändras på väldigt lång tid, vi snackar hundratusentals år! För att inte tala om att ingen vill ha mer råvaror att göra kärnvapen av i omlopp. Kärnkraft är en dum idé från vilket håll man än betraktar det. Att sedan vissa kärnkraftsförespråkare inte förstår skillnaden på koldioxidutsläpp som kommer från förnybara energikällor och koldioxidutsläpp som kommer från fossila bränslen är bara patetiskt. Koldioxid ingår i kolets kretslopp på den här planeten. Växter tar upp koldioxid ur luften när de växer, och när växterna dör (eller eldas upp, det spelar ingen roll) frisätts koldioxid till atmosfären som sedan kan tas upp av nya växande växter. Detta är ett nollsummespel och inga nya kolatomer tillförs. Problemet med fossila bränslen är att dessa utgörs av fossila växter som inte ruttnat eller förbränts utan istället lagrats i marken under miljoner år. Lite kol har hela tiden förts bort och lagrats undan utan att jämvikten rubbats, men när vi gräver upp alla dessa kolatomer och förbränner dom till koldioxid på hundra års tid, då ökar luftens halt av koldioxid dramatiskt. Alltså kan vi sätta eld på träd utan problem så länge vi ser till att mängden träd på jorden är relativt konstant, men vi kan inte elda fossila bränslen. Vi har redan sett att det blir problem så vi behöver inte utreda problemet mer, vi behöver bara sluta.

Nu ska elpriset snart chockhöjas p.g.a. handeln med utsläppsrätter som blir en dyr affär för elbolagen. I en oreglerad marknadsekonomi kommer utsläppsrätter inte leda till minskade koldioxidutsläpp eftersom att denna extra kostnad för elproducenterna endast kommer att tas ut på konsumenterna. Vi får betala ett högre pris för att elproducenterna producerar smutsig el. Men kommer producenterna få ett incitament för att producera renare el? Nej, troligtvis inte, för vinstmarginalerna blir ändå bättre om dom producerar smutsig el och tar ut utsläppsrättskostnaderna på konsumenten. Att förbjuda producenterna att producera smutsig el hade varit mycket effektivare. För då går det inte att tjäna pengar på smutsig el, och för att tjäna mer pengar måste man bygga ny ren, tillåten elproduktion.

Glipa

Jag gillar inte glipor. Inte när gardiner glipar, inte när draperiet i klädesaffärernas provhytter glipar - och inte när hela resonemang är en enda stor glipa. Glipa mellan förnuft och önsketänkande, eller bara en stor glipa i det logiska tänkandet.

Och det här då? Jag förstår att det är tänkt som en sorts humor, men en bra tumregel när man försöker vara rolig är att det går att skämta om allting men ju allvarligare ämne man väljer desto roligare måste skämtet vara. Och det här med att "tränga igenom mediebruset" har jag aldrig förstått mig på. Men reklam-makare verkar å andra sidan inte förstå sig på konceptet "att sälja ut sig själv". Det viktiga är att tränga igenom, hur man gör det och vad man offrar för att göra det verkar inte spela någon roll.

Erik Berg har skrivit bra om MUF:s bekväma inställning till sanningen om vår planets tillstånd.